Изменения в «Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда». Критика.

---

В своих письмах В.В.Федин констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники. Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В.Савиным. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссылками на нормативные акты (законы, постановления и распоряжения правительства, ведомственные приказы и пр.), оценены негативные последствия (экономические, социальные, юридические) предлагаемых новаций. Здесь ни убавить, ни добавить нечего.

Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.Федина как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует. Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры АРМ офисных РМ, которые перечислены в Заключении, не пришли в голову министерским экспертам или не были приняты ими во внимание. Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков». Теперь предположим, что в готовящемся ФЗ «Об оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР. 

В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении. Именно:

• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»)
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см.п.5)
• Дополнительные затраты бюджета (см.п.6)
• Негативные социально-экономические последствия (см.п.7)
• Коррупционные последствия (см.п.8)
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см.п.10)

Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому ФЗ?

Причина такого положения сформулирована в п.4 Заключения В.В.Савинова. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».

Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре. Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода   к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему - пусты.

Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик. Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового ФЗ «Об оценке условий труда».

Продолжение следует, Г.Федорович.